הנמקה אינדוקטיבית: מאפיינים, סוגים ודוגמאות - פְּסִיכוֹלוֹגִיָה - 2025

החשיבה אינדוקטיבית היא סוג של חשיבה על יצירת תאוריות כלליות מתצפיות ספציפיות. שלא כמו הנמקה דדוקטיבית, היא מסתמכת על נתונים קונקרטיים כדי להסיק מסקנות שעשויות לחול על מצבים דומים אחרים.

כדי לבצע הנמקה אינדוקטיבית טובה, יש צורך לבצע מספר רב של תצפיות, למצוא דפוס ביניהם ולהיות מסוגל להכליל מהנתונים שנאספו. מאוחר יותר, ניתן להשתמש בהכללה כדי ליצור הסבר או תיאוריה.

מקור: pexels.com

הנמקה אינדוקטיבית משמשת הן במדע והן בחיי היומיום. אף שמסקנותיו אינן פשוטות כמו אישיות שאינן מתקבלות מתהליכים לוגיים אחרים, כגון הנמקה דדוקטיבית, היא יכולה לשמש בסיס לכל מיני תיאוריות, תחזיות או הסברים להתנהגויות.

כאשר מבצעים תהליך של חשיבה אינדוקטיבית, המסקנה שהושגה נאמרת כסבירה פחות או יותר ולא בלתי-מוחשית. עם זאת, כאשר מיישמים סוג זה של חשיבה, עשויים להיווצר סוגים שונים של הטיות, אשר הופכות את הטיעונים לבלתי תקפים.

מאפיינים

עברו מהבטון לגנרל

המאפיין העיקרי של הנמקה אינדוקטיבית הוא שכאשר משתמשים בו, זה מתחיל בסדרת נתונים ספציפית המשמשים כדי לנסות ליצור תיאוריות כלליות לגבי תופעה מסוימת. השיטה הבסיסית לביצוע אינדוקציה היא להסתכל על סדרה של מקרים ספציפיים ולמצוא את המשותף להם.

לדוגמה, אתולוג החוקר מין חדש של ציפורים מבחין כי בכל הדגימות שמצא יש נוצות שחורות. מסיבה זו הוא מסיק כי סביר להניח שלכל בעל חיים אחר ממין זה שהוא פוגש בעתיד יהיה גם פלומה בצבע זה.

בגלל אופן פעולתו, חשיבה אינדוקטיבית ידועה גם כ"היגיון מלמטה למעלה ". זאת בניגוד לאופן פעולת הניכוי, שם אתה מתחיל מתיאוריה כללית המשמשת כדי להסיק מסקנות לגבי סיטואציה ספציפית.

מטבעם, מדעי החברה נוטים להשתמש בהנמקה אינדוקטיבית הרבה יותר מאשר הנמקה דדוקטיבית. לפיכך, חלק גדול מתיאוריות הדיסציפלינות כמו פסיכולוגיה או פסיכולוגיה נוצרו על ידי התבוננות במספר גדול של פרטים והכללת מאפייניהם לכלל האוכלוסייה.

מסקנותיכם הינן סבירות, אינן ניתנות לאי הגיון

כאשר אנו מבצעים הנמקה דדוקטיבית, אם הנחות היסוד נכונות והוויכוח בנוי היטב, המסקנות תמיד יהיו נכונות. עם זאת, בנימוק אינדוקטיבי זה לא המקרה. גם כשמשתמשים היטב בהיגיון, התוצאה של ויכוח לעולם לא תהיה בלתי-מוחשית - יתכן שהיא שגויה.

זה קורה מכיוון שכאשר עובדים עם הנמקה אינדוקטיבית, אתם תמיד מדברים על הסתברויות. בדוגמה של הציפורים השחורות שהצבנו בעבר, היה צורך רק שבעל חיים בצבע אחר יופיע כדי לפרק את הטענה כי כל הדגימות של אותו מין בעלי אותה טונליות.

עם זאת, לא כל סוגי ההנמקות האינדוקטיביות אמינים באותה מידה. ככל שהמדגם שאנחנו מסתכלים עליו גדול יותר וככל שהוא מייצג יותר את האוכלוסייה הכללית (כלומר ככל שהוא דומה לסט שאנו רוצים ללמוד), כך פחות סביר שיש סוג כלשהו של שגיאה.

לדוגמה, בעת עריכת סקר בנושא כוונת ההצבעה, זה יהיה אמין בהרבה אם נשאלו 10,000 אנשים שנבחרו באופן אקראי מאשר אם הסקר נערך בכיתה באוניברסיטה עם קבוצה של 50 סטודנטים.

שגיאות יכולות להתרחש בעת היישום

ראינו כבר כי המסקנות שהושגו על ידי הנמקה אינדוקטיבית אינן דבר שאי אפשר יהיה לפגוש, אלא פשוט סביר. זה קורה גם כאשר התהליך הלוגי בוצע כראוי. עם זאת, כמו בסוגי הנמקה אחרים, ניתן לטעות בעת ביצוע אינדוקציה.

הטעות הנפוצה ביותר שמתרחשת בעת שימוש בחשיבה אינדוקטיבית היא הסתמכות על דוגמאות שאינן ממש מייצגות את המצב הנחקר. לדוגמה, מבקרי פסיכולוגיה רבים כמדע מציינים כי לעתים קרובות נערכים ניסויים על סטודנטים ולא על אנשים רגילים.

אחת השגיאות הנפוצות ביותר היא לבסס את מסקנותינו על מספר קטן מאוד של מקרים, שהנתונים מהם אנו מתחילים אינם שלמים. על מנת להגיע למסקנות אמינות באמת באמצעות הנמקה אינדוקטיבית, יש צורך בכמה שיותר נתונים.

לבסוף, גם כאשר יש לנו מספיק נתונים והמדגם מייצג את האוכלוסייה הכללית, מסקנותינו עשויות להיות שגויות בגלל הטיות חשיבה. בנימוק אינדוקטיבי, חלק מהנפוצים ביותר הם הטיית האישור, הטיית הזמינות ושגיאת הנגן.

סוגים

המנגנון הבסיסי נשאר תמיד בתהליך נימוק אינדוקטיבי. עם זאת, ישנן מספר דרכים להגיע למסקנה כללית לגבי אוכלוסייה מתוך סדרה של נתונים מסוימים. בשלב הבא נראה את הנפוצים ביותר.

הַכלָלָה

הצורה הפשוטה ביותר של הנמקה אינדוקטיבית מבוססת על התבוננות במדגם קטן כדי להסיק מסקנה לגבי אוכלוסייה גדולה יותר.

הנוסחה תהיה הבאה: אם לחלק מהמדגם יש X מאפיין, אזי אותו שיעור מהאוכלוסייה הכללית יהיה.

ההכללה הבסיסית נוטה להתרחש בהגדרות לא פורמליות. למעשה, זה לעתים קרובות מתרחש ברמה הלא מודעת. לדוגמה, תלמיד בבית ספר מעיר כי מתוך 30 חבריו לכיתה, רק 5 הפרידו הורים. אם מסתכלים על זה, תוכלו לעשות הכללה ולחשוב שרק מספר קטן של מבוגרים זה מזה.

עם זאת, ישנן צורות כלליות יותר אמינות ומדעיות יותר. הראשון הוא הכללה סטטיסטית. הפעולה דומה לזו הבסיסית, אך הנתונים נאספים באופן שיטתי באוכלוסייה גדולה יותר, והתוצאות מנותחות בטכניקות מתמטיות.

בואו נדמיין ש 5000 אנשים נסקרו בטלפון בנוגע לשייכותם הפוליטית. מתוך מדגם זה, 70% מזהים כ"אגף שמאל ". בהנחה שהמדגם מייצג את האוכלוסייה בכלל, ניתן להסיק כי 70% מתושבי אותה מדינה יתייחסו גם הם לשמאל.

סילוגיזם סטטיסטי

סילוגיזם סטטיסטי הוא סוג של הנמקה אינדוקטיבית שמתחילה מהכללה כדי להסיק מסקנה לגבי תופעה ספציפית. כשמשתמשים בשיטה זו, נבדקת ההסתברות של התוצאה ותוחל על מקרה בודד.

לדוגמה, במדינה שבה 80% מהנישואים מסתיימים בגירושין, אנו יכולים לומר כי סביר להניח שבני זוג שזה עתה התחתנו בסופו של דבר נפרדים.

עם זאת, בניגוד לסילוגיזמים בלוגיקה דדוקטיבית, תוצאה זו אינה ניתנת לאי-אפשר (היה סיכוי של 20% שהנישואים יעבדו).

בעת שימוש בסילוגיזמים סטטיסטיים, יכולות להיווצר שתי בעיות שונות. מצד אחד, קל מאוד להתעלם מאחוז המקרים בהם לא מתקיימת המסקנה שאליה הגענו; ומצד שני, מקובל לחשוב שכיוון שיש חריגים לכלל, לא ניתן להכליל אותה.

אינדוקציה פשוטה

אינדוקציה פשוטה היא שילוב של הכללה וסילוגיזם סטטיסטי. זה מורכב מהסקת מסקנה על אדם מתוך הנחת יסוד שמשפיעה על קבוצה שאליה הוא שייך. הנוסחה היא כדלקמן:

אנו יודעים שאחוז X מהקבוצה כולל תכונה ספציפית. עבור כל פרט השייך לקבוצה זו, ההסתברות שהם גם מציגים את התכונה הזו היא X. לדוגמא, אם 50% מחברי הקבוצה הם אנשים מופנמים, לכל פרט יש סיכוי של 50% להציג תכונה זו.

הנמקה באנלוגיה

אחת מהצורות הנפוצות ביותר של הנמקה אינדוקטיבית היא זו שמשווה בין שתי קבוצות או אנשים שונים כדי לנסות לחזות מה יהיו הדמיון והשוני ביניהם. הנחת היסוד היא זו: אם שני אנשים חולקים מערכת מאפיינים אחת, סביר להניח שהם דומים גם אצל אחרים.

הנמקה באנלוגיה נפוצה מאוד הן בתחומים פורמליים כמו מדע ופילוסופיה, והן בחיי היום-יום שלנו. עם זאת, מסקנותיו אינן תמיד נכונות, ולכן בדרך כלל היא נחשבת לשימושית רק כשיטת חשיבה מסייעת.

לדוגמא, דמיין שאנו מתבוננים בשני אנשים ומגלים כי שניהם מופנמים, חובבי קריאה ובעלי מזג דומה. אם נתבונן בהמשך שאחד מהם מתעניין במוזיקה קלאסית, הנמקה באנלוגיה הייתה אומרת לנו שהשנייה כנראה תהיה גם כן.

הסקה סיבתי

כאשר אנו מבחינים ששתי תופעות מתרחשות תמיד בו זמנית, הדחף הראשון שלנו הוא לחשוב שאחת מהן היא הגורם לשנייה. סוג זה של הנמקה אינדוקטיבית ידוע כהסקה סיבתית.

הנמקה מסוג זה טמונה בבעיה ששתי תופעות המתרחשות בו זמנית יכולות להיגרם על ידי שליש שאיננו מכירים, המכונה "משתנה מוזר." לפיכך, למרות שההשלכה הסיבתית שכיחה מאוד, היא אינה מספקת מספיק הוכחות כדי להיחשב תקפות בתחומים כמו מדע.

דוגמה קלאסית להסקה סיבתית שגויה היא הקשר בין צריכת הגלידה למספר מקרי המוות שנגרמו בגלל טביעה בים. שתי התופעות נוטות להתרחש במידה רבה יותר בזמנים מסוימים של השנה; כך שאם היינו משתמשים בהסקה סיבתית, נוכל להסיק שאחד מהם גורם לשני.

עם זאת, ההסבר ההגיוני הוא שישנו משתנה שלישי הגורם לשניים הראשונים. במקרה זה, זו תהיה עליית הטמפרטורות בחודשי הקיץ, הגורמת לאנשים לשתות יותר גלידה ולהתרחץ לעיתים קרובות יותר בים, ובכך גם להגדיל את מקרי המוות כתוצאה מטביעה.

הבדלים עם הנמקה דדוקטיבית

נְקוּדָה

ההבדל המהותי הראשון בין הנמקה דדוקטיבית לאינדוקטיבית הוא נקודת המוצא של שניהם. הנמקה דדוקטיבית ידועה כ"היגיון מלמעלה למטה ", מכיוון שהיא מתחילה בתיאוריה כללית ומסתיימת במסקנה לגבי מקרה ספציפי.

להפך, כבר ראינו שהנמקה אינדוקטיבית נקראת גם "היגיון מלמטה למעלה". הסיבה לכך היא שהתהליך הפוך: ההנמקה מתחילה מנתונים קונקרטיים, והיא עומדת להגיע למסקנה הגיונית לגבי תופעה כללית.

ויכוחים

בהיגיון, טיעון הוא הנמקה המורכבת מהנחות יסוד ומסקנה. בלוגיקה דדוקטיבית, טיעונים יכולים להיות תקפים (אם הם בנויים היטב) או לא חוקיים (אם הנחות היסוד אינן קשורות זו לזו או שהמסקנה נמשכת בצורה גרועה). מצד שני, הם יכולים גם להיות אמיתיים (אם הנחות היסוד נכונות) או שקריות.

זה לא עובד באותה צורה בהנמקה אינדוקטיבית. בסוג זה של היגיון, הטיעונים יכולים להיות חזקים (אם ההסתברות למשהו יקרה גבוהה) או חלשה. יחד עם זאת, טיעונים חזקים יכולים להיות משכנעים (אם הנחות היסוד עליהן מבוססות נכונות) או לא משכנעים.

תוקף המסקנות

ההבדל האחרון בין שני סוגי ההנמקות הללו קשור לתוקף של המסקנות. בלוגיקה דדוקטיבית, אם הנחות היסוד נכונות והוויכוח בנוי היטב, המסקנה תהיה נכונה בכל המקרים.

לעומת זאת, בנימוק אינדוקטיבי, גם אם הטענה חזקה והנחות היסוד נכונות, המסקנות לא תמיד יהיו נכונות. לכן אנו מדברים על טיעונים משכנעים, ולא על טיעונים אמיתיים.

דוגמאות

להלן נראה עוד כמה דוגמאות להיגיון אינדוקטיבי שנוכל לבצע בימינו:

- בכל פעם שחואן אוכל בוטנים הוא משתעל ומרגיש חולה. חואן ודאי אלרגי לבוטנים.

- מורה מעיר כי כאשר הוא משתמש במצגת PowerPoint בשיעור, התלמידים שלו מראים עניין רב יותר. המורה מסיק ששימוש ב- PowerPoint יעזור להגביר את המוטיבציה של תלמידיו.

- עורך דין בוחן כיצד נפתרו תיקים הדומים לאלו שהיה בידו בעבר, ומגלה אסטרטגיה שתמיד הניבה תוצאות טובות. בשל כך הוא מגיע למסקנה שאם ישתמש בכך בעניינו הוא גם ישיג את מטרתו.

הפניות

1. "דדוקטיבי לעומת אינדוקטיבי ”בתוך: Diffen. הוחזר בתאריך: 20 במרץ, 2019 מ- Diffen: diffen.com.
2. "נימוק דדוקטיבי לעומת נימוק אינדוקטיבי ”בתוך: מדע חי. הוחזר ב: 20 במרץ, 2019 מ- Live Science: livescience.com.
3. "הגדרת נימוק אינדוקטיבי ודוגמאות" ב: קריירות האיזון. הוחלף בתאריך: 20 במרץ, 2019 מהקריירה לאיזון: thebalancecareers.com.
4. "דוגמאות להיגיון אינדוקטיבי" בתוך: המילון שלך. הוחזר בתאריך: 20 במרץ, 2019 מהמילון שלך: voorbeeld.yourdiction.com.
5. "הנמקה אינדוקטיבית" ב: ויקיפדיה. הוחזר בתאריך: 20 במרץ, 2019 מוויקיפדיה: en.wikipedia.org.