היגיון משפטי: מקור, מושג, מושא לימוד - ארטה - 2025

ההיגיון המשפטי הוא מדע מחקרים וניתוחי מחשבות וטקסטים הקשורים ימינה מנקודה הגיונית של נוף. מטרתה היא להשיג קוהרנטיות בין התיאוריה לבין הפרקטיקה של כל הנוגע לנורמות, יישומן וניהול הצדק, על מנת להבטיח הוגנות.

לשם כך, משמעת זו בוחנת את הצורות, המבנים והתכניות של הנמקה משפטית, כדי להבדיל בין שיח תקף לזה שאינו. בדרך זו היא מאפשרת לנו להבין ולסדר את השפה הנוגעת לחוק ולפרש את החלטותיו מתוך הגיון טוב.

ההיגיון המשפטי מתחיל מהקודם שהחוק ופעילותו חייבים להיות רציונליים. מקור: pixabay.com

ניתוח זה חל הן על מערך הנורמות והחוקים המסדירים את החיים בתוך קהילה והן על טענותיהם ופסקי הדין של הגורמים האחראים על פירושם ואכיפתם.

מקור היסטורי

אף על פי שמדינות קודמות היו קיימות בתרבויות הסיניות וההודיות, אריסטו (384-322 לפני הספירה) נבדל כאב ההיגיון. במסגרת עבודותיו פיתח ההוגה היווני את החקירה השיטתית הראשונה על עקרונות הטיעון הלגיטימי ויישומו בעולם הפילוסופיה והמדע.

בנוסף, הוא הציג את מושג הסילוגיזם, ניתח את החשיבות של הנמקה אינדוקטיבית ופיתח מחקר שיטתי של פגמים.

מצד שני, זה נחשב שההיגיון המודרני נולד באמצע המאה ה -19, בידי המתמטיקאי הגרמני פרידריך גוטוב פרגה (1848-1926).

הוגה זה תכנן תוכנית לחקר המבנים הרציונליים והפילוסופיים של המתמטיקה והשפה הטבעית, שהמשיכה בהמשך והורחבה על ידי ברטרנד ראסל, ג'וזפה פיאנו, אלפרד טרסקי, קורט גאדל וג'אן אוקאסביץ '.

במהלך המאה ה -20 החלו מדעים רבים ליישם את שיטות ההיגיון ככלי להגיע לצורה של נימוק תקף בתחומי הדיסק.

אלה כוללים מתמטיקה, פילוסופיה, בלשנות, מדעי המחשב, פיזיקה, סוציולוגיה וגם משפטים, שהולידו את מה שמכונה כיום היגיון משפטי.

מושג ומושא לימוד

ניתן להגדיר את ההיגיון המשפטי כטכניקת חקר להבנת החוק, המבוססת על ניתוח והערכה של צורותיו ותכניותיו מנקודת מבט התבונה.

מטרת המחקר שלו היא המחשבות והטקסטים המשפטיים מכל הסוגים, המבקשים שהטיעונים ששימשו בתרגיל שלהם הם תקפים ועממיים.

תחום זה מתחיל מהקודם כי החוק והפעילות המשפטית חייבים להיות רציונליים. לפיכך, יש לטעון מכל כלל וכל החלטה של ​​משפטנים מתוך היגיון.

בכל משפט, הצגת העובדות על ידי התביעה, אסטרטגיית ההגנה וניסוח נקודות הקבע בעונש בידי השופט חייבת להיות מבוססת על מחשבה הגיונית וקוהרנטית.

כך גם יצירת חוקים והצדקתם החוקית לסנקציה.

הַגדָרָה

על פי מילון האקדמיה המלכותית הספרדית (RAE), המילה "היגיון" מתייחסת לעובדות או לאירועים שיש בהם קודמים שמצדיקים אותם. בנוסף, היא מתייחסת גם למדע החושף את החוקים, המצבים וצורות ההצעות ביחס לאמתם או לזייפותם.

מצדו, "חוקי" הוא כל מה שנוגע לחוק או תואם אותו.

עקרונות ההיגיון המשפטי

על פי עקרונות לוגיים מובן שהם הנורמות הבסיסיות העומדות בבסיס תהליכי החשיבה ומבטיחים את תקפותם. מדובר על 4 כללים כלליים וברורים מאליהם, שבאמצעותם נבנית ההנמקה.

הם הם: עקרון הזהות, עקרון הסתירה, עקרון הדרת המונח האמצעי ועקרון התבונה המספיקה.

עקרון זהות

עיקרון זה מתייחס לעובדה שכל אובייקט זהה לעצמו ומוסבר עם הנוסחה "A הוא A".

מבחינת ההיגיון החוקי, החוק המאפשר את מה שאסור, או אוסר על מה שאסור, תקף.

עקרון הסתירה

עיקרון זה מתייחס לחוסר היכולת של שתי מחשבות או פסקי דין סותרים להיות נכונים בו זמנית. זה מוסבר עם הנוסחה הבאה: "A הוא A" ו- "A הוא לא A" לא יכולים להיות שניהם נכונים.

מבחינת ההיגיון המשפטי, שני חוקים מנוגדים אינם יכולים לעבוד בו זמנית. אם אחד מאפשר התנהגות ואחר אוסר זאת, אחד מהשניים טועה.

עקרון השליש המודר

על פי קו העיקרון הקודם, הדבר מאשר כי שתי מחשבות או פסקי דין סותרים אינם יכולים להיות שקריים בו זמנית. מבחינה הגיונית, אחד מהשניים צריך להיות נכון.

זה מוסבר עם הנוסחה הבאה: "A הוא A" ו- "A הוא לא A" לא יכולים שניהם להיות שקריים. או שזה או שזה לא, לא יכולה להיות אפשרות שלישית.

מבחינת ההיגיון המשפטי, שני חוקים מנוגדים אינם יכולים להיות שגויים בו זמנית. אחד מהם חייב להיות תקף וניתן להימנע מקיומה של נורמה שלישית הנכונה באמצע השניים.

עקרון של סיבה מספקת

עקרון זה גורס כי כל הידע חייב להיות הבסיס שלו.

מבחינת ההיגיון המשפטי, לחוקים שהוטלו חייבים להיות מניע או רציונל לעיצובם ויישומם.

היגיון משפטי על פי קלינובסקי

ז'ורז 'קלינובסקי (1916-2000) היה פילוסוף פולני שנחשב לאחד ממייסדי ההיגיון הדונטי העכשווי.

זה מתייחס להנמקת חוקים ורעיונות נורמטיביים והוא הגדיר אותו ככזה ש"מחקר את היחסים הפורמליים הקבועים שקיימים בין הצעות נורמטיביות, יהיו נורמות המסומנות על ידי אותן הצעות. "

בספרו "מבוא להיגיון משפטי" (1965) הבחין קלינובסקי בין שלושה סוגים של נימוקים משפטיים: ההגיוני, הפרה-הגיוני וההגיוני הנוסף.

הנמקה משפטית הגיונית

בקבוצה זו הוא כלל מחשבות על כפייה אינטלקטואלית, הנשלטות על ידי כללים לוגיים פורמליים.

אלה יכולים להיות: א) נורמטיבי, כאשר לפחות אחד מהנחות היסוד והמסקנה היו חוקים או חוקים; ב) לא נורמטיביים, כשהם היו חוקיים רק במקרה.

הנמקה משפטית פאר-לוגית

כאן הוא אסף את הרעיונות שהוגשו לקריטריונים של שכנוע וטיעון רטורי, המשמשים הן את התביעה להצגת תיק, עורכי דין להגנת הנאשמים, ושופטים כדי להצדיק את עונשם והחלטותיהם.

נימוקים משפטיים לוגיים במיוחד

בקטגוריה זו היא הקיפה את אותם הנמקים בעלי אופי נורמטיבי, שמעבר להיגיון, גם ביקשו להגיע למסקנות ריאליות באמצעות עקרונות משפטיים גרידא.

אלה יכולים להיות מבוססים על חזקות או מרשמים שנקבעו בחוק.

יישומים, היקף וגבולות ההיגיון המשפטי

היגיון משפטי הוא טכניקת חקר להבנת החוק, המבוססת על ניתוח צורותיו מנקודת מבט התבונה. מקור: pixabay.com

במסגרת החוק, ההיגיון כולל שלושה תחומי פעולה עיקריים: ייצור והערכה של נורמות, ניתוח דרכי ההנמקה בגזירות ומשפטים, כמו גם חקירת בעיות משפטיות, במטרה להבחין בסיבותיהן. ולהציע פתרונות אפשריים.

הפקה והערכה של תקנים

חשיבה לוגית מיושמת על מנת לנתח את הכוח ממנו נובע כלל ואת המטרה המיועדת להשגה בעזרת התכתיב ויישומו.

הנחת יסוד זו מתחילה מתוך התפיסה כי כל חוק חייב להיות כלל התנהגות שנקבע על ידי התבונה. על סמך זה, מובן שישנן שתי מעמדות של נורמות: אלה שמוסברים באופן רציונלי על ידי הוודאות האנליטית שלהם וכאלה שעושים זאת באמצעות מבחן.

יחד עם זאת, ההיגיון משמש גם כדי להעריך את האפשרות שחוקים אלה רגישים לשינויים.

ניתוח גזירות ומשפטים

ההיגיון מאפשר גם לבחון ולפרש את צורות ההנמקה שהוחלו בעת מתן גזירות וגזר דין על ידי גורמים רשמיים.

זהו ערובה כך שההליכים השיפוטיים הם אמיתיים, הוגנים ולגיטימיים, וההחלטות המתקבלות מאוזנות, חסרות פניות ואובייקטיביות.

חקירת בעיות משפטיות

לבסוף, ניתן ליישם היגיון משפטי כדי לטפל בסכסוכים בעלי אופי מדעי ופילוסופי בחוק, כמו הפלות, הזכות לחיים, המתת חסד, שיבוט, מניפולציה גנטית ועונש מוות, בין שאר הנושאים.

במובן זה, ההנמקה מובנת כדרך הברורה ביותר להגיע לפיתרון לבעיות המתעוררות.

מגבלות ההיגיון המשפטי

אם נחשב כלל להיות רציונלי, אזי יש ליישם ולפרשנות שלו. עם זאת, התרגול מראה לנו כי ההיגיון המשפטי הוא בעל גבולותיו וכי התוצאות המתקבלות אינן תמיד כצפוי.

לדוגמא, כיצד יתכן כי, מול אותה עובדה ובהסתמך על אותם חוקים, שני בתי משפט מגיעים למסקנות שונות? מדוע ניתן להאשים את שופט אחד ואת השני חף מפשע?

הסיבה לכך היא שהמשמעות ההגיונית של הליך שיפוטי לא תמיד באה לידי ביטוי נכון על ידי השפה, שלעיתים מוגבלת על ידי חוסר הדיוק או העמימות של המילים והמשפטים.

בנוסף, בין האמת הפורמאלית לאמת האמיתית ישנן חלוקות שמקשות על יישומה וקשורות בצבעים על ידי רגשות, חוויות, רגשות ודחפים החורגים מהדעת.

לפיכך, בשל נוקשותה, היגיון משפטי אינו יכול להיות השיטה היחידה להערכה ויישום בחוק, אלא לתפקד כשלמה.

הפניות

1. קלינובקי, ז'ורז '(1965). מבוא à la Logique Juridique. פריז, LGDJ. צָרְפַת.
2. Copi, Irving M. (2007). מבוא ללוגיקה. לימוזה. מקסיקו.
3. Carrión, Roque (2007). היגיון משפטי: על השימוש בהיגיון בהצדקת נימוק משפטי והוראת משפט חיובי. אוניברסיטת קרבובו. ולנסיה. ונצואלה.
4. גרסיה מיינס, אדוארדו (1951). מבוא להיגיון משפטי. קרן התרבות הכלכלית, מקסיקו.
5. מילון האקדמיה הספרדית המלכותית (RAE). ניתן להשיג ב: rae.es