שגיאה בסביבת מודעות: ממה היא מורכבת ודוגמאות - פִילוֹסוֹפִיָה - 2025

כשל אד פופולום מורכב מושך את הפופולריות של ויכוח להסיק שזה נכון מסיבה זו לבדה, ללא בדיקת התוכן שלה. זה ידוע גם בשם argumentum ad populum, שהוא הלטינית עבור "ויכוח לאנשים".

זה סוג של כשל הגיוני שקורה כשמשהו נחשב במונחים של אמיתי או טוב, רק בגלל שהוא פופולרי. אין ספק, טענות או רעיונות פופולריים רבים נכונים מכיוון שהם שייכים לחכמה העממית כביכול.

עם זאת, תקפותו אינה פונקציה של הפופולריות שלה, אלא של קבלתה המוכחת על ידי הרוב לאורך זמן. שגיאת הפופולריות היא ההפך הגמור מערעור המיעוט. הטיעון מבוסס על העובדה שרוב האנשים או כולם תומכים בזה.

למרות שמשהו מאוד משכנע, ובמובן מסוים, זה יכול להיות נכון, זה לא תמיד נכון. זה אטרקטיבי מכיוון שהוא רומז לסנטימנט העממי ולרעיון הדמוקרטיה, שבו הרוב תמיד צודק. לפעמים השיבוש הזה מתבלבל עם השגיאה של ad vericundiam (פנייה לסמכות) ושגיאת הלהקה (אפקט אופנה).

דוגמאות לסוגי טיעונים מוטעים אלה נמצאים מדי יום בטלוויזיה ובתעשיית הפרסום. הרגשות שעוררים הרוב מושכים אותם לשיווק סחורות ושירותים. לדוגמה: "האם ניסית את אייס, הלבן הנקי והבלתי מתופק שכולם מעדיפים? זה מחכה? ".

מהי שגיאת המודעה populum?

סוג זה של טיעון שייך לקטגוריה של פגמים לוגיים לא פורמליים או לא פורמליים, של תת-הסוגיות של פגמים רלוונטיים.

לתת-קבוצה זו שייכים גם השגיאות ad verecundiam (פנייה לסמכות), ad hominem (נגד האדם) ושגיאת העגלה.

יש מחברים שקושרים בין השגיאה של המודעה לאוכלוסייה לבין שגיאת הערעור על הסנוב, הפונה לדעה שיש לאליטה או קבוצה נבחרת של החברה בנושא, אך אינם בהכרח מייצגים או בעלי סמכות.

שגיאת העגלה נחשבת גם לאחת מגרסאותיה, אם כי סופרים אחרים מעדיפים להתייחס אליהם בנפרד.

זו אחת השגיאות המועדפות על ידי פרסום, המבססת רבים מתוכנו וסיסמאותיו על סוג זה של טיעון בגלל האמפתיה שהם יוצרים.

תעסוקה בפרסום

הכישלון של המודעה הוא מפתה מכיוון שהוא מתמרן את רצונם של אנשים להשתייכות, לביטחון ולחפש קונצנזוס. מנהיגים פוליטיים משתמשים במכשיר הדיסקורסיבי הזה כדי לתפעל קהלים.

האנשים הרגישים ביותר להשפעה הם אותם אנשים חסרי ביטחון שניתן לגרום להם להרגיש אשמים על כך שהם לא תומכים בפסק הדין של הרוב. זה עובד גם הפוך: הרצון של האנשים לחוש חזק על ידי השתייכותם לקבוצת הרוב מנוצל.

לדוגמה, קטעי הפרסום הבאים התחילו מעיקרון הרוב:

- "הצטרף לאנשי הפפסי מרגישים חופשיים" (1970)

- "הצטרף לדור הפפסי" (שנות השמונים)

- 'סוני. תשאל מישהו ". (1970)

הבסיס לתמיכה בשגיאת המודעות מבוסס על ההנחה שהרוב כמעט תמיד צודק. ההערכה היא כי סיכויי ההצלחה של מספר גדול של אנשים גדולים יותר בהשוואה למיעוט או יחיד.

המרכיב הפסיכולוגי הנוסף העומד בבסיס טיעון זה הוא שאנשים נוטים לדבוק בדעת הרוב כדי להימנע מסכסוך. לחץ חברתי או חברתי גורם לאנשים רבים לוותר על דעתם שהם נראים "נורמליים".

בפוליטיקה ידוע שיש מצביעים שמחכים עד הרגע האחרון לקבלת החלטת ההצבעה שלהם. הם מעדיפים להצטרף למועמד הבטוח: זהו מה שנקרא הימור הזוכים.

הבעיה בגישה זו היא שרוב רובם נוטים לטעות ולקבל החלטות גרועות. להיות הרוב אין פירושו שיש להם את האמת. ההבחנה שיש לעשות היא על הרלוונטיות של הנחות היסוד שנלמדו, על מנת להגיע למסקנה מסוימת.

הסכמה עם מה שנקרא דעת קהל אינה מובילה בהכרח לאמת, והיא גם אינה מהווה סימן של טעות לסתור את דעת הרוב. בשני המקרים, אם האדם מתחיל מאחת מהאמונות הללו, הוא מושך את הכישלון הזה.

שמות אחרים לשגיאה זו

בנוסף לפנייה לפופולריות, שגיאת המודעות הופיעה בשמות אחרים:

- פנה למספרים (argumentum ad numerum).

- שגיאה דמוקרטית.

- ערעור לרוב.

- קונצנזוס ג'נטיום.

- פנייה לחוות דעת המוניות.

- טיעון בהסכמה.

- פנה לדעות קדומות עממיות או לחוכמה עממית.

- פנה לגלריה.

- פנייה למאפיה.

- אמונה רווחת.

- סמכות של רבים.

שימוש הוגן בטיעון המודעה

יש פעמים שהשימוש במשאב זה הוא לגיטימי ואינו אומר בשום צורה סוג של מניפולציה.

מערכות דמוקרטיות

מערכות דמוקרטיות עושות שימוש ברוב כדי לקבל החלטות. בחברה ובקבוצות נדרשות דעות קונצנזוס או רוב לאשר נושא או לא לאשר אותו. יש בו אמון כי חוות דעתו המוסמכת של הרוב תנחה טוב יותר את ההחלטה.

מַדָע

משהו דומה קורה במדע; הסכמה המדעית כביכול, שאינה זהה לכל דת הרוב. ההבדל בקונצנזוס המדעי הוא שהוא מבוסס על מחקרים והשיטה המדעית למרות שהיא לא אוספת את כל הדעות.

יתרה מזאת, טענות מדעיות הינן תמיד אמיתות יחסית וארעיות, לעולם אינן מוחלטות: טיעון מדעי אחד שניתן להוכיח מחליף טיעון אחר.

כלומר, הקונצנזוס אינו נובע מהאמונה בעיוורון לדברי הרשות, אלא על קריטריונים שנוצרו מביקורות וביקורות מדוקדקות של הקהילה המדעית.

מצד שני, הקונצנזוס המדעי אינו מתיימר להיות האמת המוחלטת אלא תרומה לאמת.

דוגמאות לתקלות בסביבת המודעות

לשגיאה זו יש את הטופס הבא:

X פופולרי.

כל מה שפופולרי נכון.

לכן X נכון.

דוגמא 1

"האלים חייבים להתקיים, מכיוון שלכל תרבות יש משלה או מאמינים בקיומה של ישות נעלה."

על פי קריטריון הגיוני ואובייקטיבי בהחלט, אין ראיות מדעיות התומכות בטיעון; רק אמונה פופולרית.

דוגמא 2

"תמיכה בעונש מוות וסירוס של רוב אזרחי אינדונזיה מעידה שהם נכונים מבחינה מוסרית".

עניין עדין כמו זה לא ניתן לטפל רק בדעת רוב המדינה מבלי לקחת בחשבון את זכויות האדם האוניברסליות. בנוסף, יהיה צורך לבחון כיצד אומץ חוק מסוג זה.

דוגמא 3

"עליכם לעבור לערוץ 8, שהוא הערוץ עם הקהל הגבוה ביותר השנה."

העובדה שזהו הערוץ הנצפה ביותר לא מרמזת שהוא הערוץ הטוב ביותר לאדם, ללא קשר לטעמו, צרכיו ותרבותו. גישה כזו, מלבד הטעיה, היא סובייקטיבית ביותר מכיוון שהיא מתחילה מנקודת הנחה שגויה.

דוגמא 4

"הסרט מלחמת הכוכבים: הג'די האחרון הוא הסרט הטוב ביותר בכל הזמנים. מעולם לא גייס סרט אחר כסף רב כמו זה. "

דבר אחד הוא סרט שובר קופות ודבר אחר הוא שהוא טוב יותר מזה או אחר, מכיוון שקריטריוני הסיווג משתנים. הנה השאלה: "יותר טוב בשביל מה?"

הפניות

1. Argumentum ad populum. הוחזר ב- 11 במרץ 2018 מ- rationalwiki.org
2. Fallacy ad populum. התייעץ מ- skepdic.com
3. תקלות Fallacy ad populum. התייעץ מ- iep.utm.edu
4. פגמים. התייעץ מ- plato.stanford.edu
5. סוגי תקלות לוגיות. התייעץ עם voorbeeld.yourdictions.com