השפעה חברתית: הגדרה, תיאוריות, סוגים - פְּסִיכוֹלוֹגִיָה - 2025

ההשפעה החברתית היא שינוי פסקי הדין, הדעות או העמדות של פרט להיחשף פסקי הדין, דעות ועמדות של אחרים. תהליך ההשפעה החברתי היה מוקד תשומת הלב של סטודנטים לפסיכולוגיה חברתית מאז המאה העשרים.

הזוועות שביצעו במהלך מלחמת העולם הראשונה והשנייה עוררו חששות לגבי מידת ההשפעה שיכולה להיות מופעלת על אנשים, במיוחד כאשר הם מצייתים לפקודות ומעקב אחר התוכניות של הקבוצה.

ישנן כמה תופעות שנחקרו שקשורות להשפעה חברתית וידועות כגורמות לשינויים אלה להתרחש אצל אנשים פרטיים. הנחקרים ביותר היו אלה הקשורים להשפעת הרוב, השינוי עקב השפעת המיעוט, השפעת הקבוצה בעת קבלת החלטות וציות לסמכות.

סוגי השפעה חברתית

ישנם כמה סוגים של השפעה חברתית:

הַפנָמָה

הפנמה היא תהליך קבלת מערכת נורמות שהוקמה על ידי אנשים או קבוצות המשפיעים על הפרט.

תְעוּדַת זֶהוּת

הזדהות היא שינוי עמדות או התנהגויות כתוצאה מהשפעתו של מישהו שנערץ עליו.

צִיוּת

ציות הוא סוג של השפעה חברתית הנובעת מדמות סמכותית.

נבואה שמגשימה את עצמה

נבואה שמגשימה את עצמה היא חיזוי שמתגשם באופן ישיר או עקיף עקב משוב חיובי בין אמונה להתנהגות.

תַעֲמוּלָה

תעמולה היא מידע שאינו אובייקטיבי ומשמש בעיקר כדי להשפיע על קהל ולהחדיר לו חזון או תפיסה מסוימים של מישהו או משהו.

בהתאם

התאמה היא סוג של השפעה חברתית הכרוכה בשינוי בהתנהגות, באמונות או בחשיבה כדי להתיישר עם אלה של אחרים או עם סטנדרטים נורמטיביים.

השפעת מיעוטים

השפעת המיעוט מתרחשת כאשר הרוב מושפע לקבל את אמונותיו או התנהגויותיו של מיעוט.

ציות (פסיכולוגיה)

ציות הוא מעשה ההיענות לטובה לבקשה מפורשת או משתמעת המוצעת על ידי אחרים. זהו שינוי בהתנהגות, אך לאו דווקא בגישה; ניתן לעמוד בזכות ציות או לחץ חברתי גרידא.

טיפול

מניפולציה פסיכולוגית שמה לה למטרה לשנות את התנהגותם או תפיסתם של אחרים באמצעות טקטיקות פוגעות או מטעות או מוצלות.

תאימות והשפעת הרוב

את ההשפעה של הרוב מובן שזה מה שקורה כשכמה אנשים בעלי אותה דעה, משפיעים על אמונותיו ומחשבותיו של אחר עד כדי כך שהם משנים את מה שהם באמת חושבים.

כדי להסביר תופעה זו נעשה שימוש בתוצאות שמצאו שריף (1935) ואש (1951) בניסויים שלהם בהתאמה לתהליך על פי הרוב.

הניסוי של שריף: האפקט האוטוקינטטי

שריף (1935) היה בין הראשונים שחקרו את השפעת ההשפעה החברתית. לשם כך הוא הציב כמה נושאים בתוך תא חשוך, שם הציג להם נקודת אור במרחק של כחמישה מטרים כדי שיוכלו לחוות את מה שמכונה "אפקט קינטי-אוטומטי".

האפקט האוטוקינטטי הוא אשליה אופטית המתרחשת כאשר נתפסת תנועה של נקודה זוהרת המוקרנת בחושך, כאשר במציאות אין תנועה כלל.

המשימה שהנבדקים היו צריכים לבצע הייתה לקבוע עד כמה רחוק, לטענתם, נקודת האור שהוקרנה.

שריף חילק את הניסוי לשני שלבים. בראשון נאלצו הנבדקים לבצע את המשימה באופן אינדיבידואלי ובהמשך, בשני הם נפגשו בקבוצות של שניים-שלושה אנשים והגיעו להסכמה על המרחק בו נקודת האור עברה.

הנבדקים קיבלו תחילה את פסק הדין שלהם על תנועת האור בלבד. בהמשך, בקבוצה, נוצר קונצנזוס כדי לקבוע באיזה מרחק הוא תנוד, תוך התחשבות בממוצע האומדנים שניתנו בעבר בנפרד.

לאחר מכן נשאלו הנבדקים אם הם חושבים שדעתם הושפעה משאר חברי הקבוצה והם ענו לא.

עם זאת, כשחזרו לבצע את המשימה בלבד, פסק הדין שניתן על מרחק תנועת האור, היה קרוב יותר לדעה שניתנה על ידי הקבוצה יותר מאשר לאמור בנפרד במשימה הראשונה.

ניסוי אפר

לעומת זאת, באותה פרדיגמה של לימוד התאמה אנו מוצאים את לימודו של אשר.

לצורך מחקרו, הזמין אש שבעה סטודנטים להשתתף בניסוי לאפליה חזותית, ובו הוצגו להם שלוש שורות להשוואה עם אחר ששימש כדפוס.

בכל אחת מההשוואות היה קו אחד זהה לקו הסטנדרטי ושני קווים שונים. הנבדקים נאלצו להחליט שוב ​​ושוב מי מבין שלושת השורות שהוצגו דומים באורכם לקו הסטנדרטי.

בכל סיבוב המשתתף שנחשף לניסוי נתן תשובה ברורה ובטוחה למדי באופן פרטי. לאחר מכן, הוא ישב במעגל עם משתתפים אחרים שעברו בעבר על ידי הנסיין ומניבו תשובות מוטעות לגבי השורות.

בתוצאות הניסוי נצפה כי התגובות הציבוריות שנתנו הנבדקים הושפעו הרבה יותר מפסק הדין של שאר המשתתפים ה"שואיים "מאשר מהתגובות הפרטיות.

השפעה נורמטיבית והשפעה אינפורמטיבית

תהליכי ההשפעה הנורמטיבית והשפעת המידע על הרוב, מתרחשים כאשר אנשים צריכים להביע שיקול דעת לגבי היבט כלשהו בנוכחות אחרים.

כאשר אנשים נקלעים למצבים אלו, יש להם שני חששות עיקריים: הם רוצים להיות צודקים והם רוצים לעשות רושם טוב על אחרים.

כדי לקבוע מה זה להיות צודק, הם משתמשים בשני מקורות מידע: מה מצביע החושים שלך ומה אחרים אומרים לך. לפיכך, המצב הניסוי שפותח על ידי אש מתעמת עם שני מקורות המידע הללו ומציג בפני הפרט את הקונפליקט של הצורך לבחור באחד מהשניים.

אם בנסיבות אלה הפרט תואם, כלומר הוא מרשה לעצמו להיסחף על ידי מה שהרוב אומר ולא על פי מה שחושיו אומרים לו, נוצר מה שמכונה השפעה אינפורמטיבית.

מצד שני, התאמה זו לאמונות הרוב עשויה לנבוע גם מהנטייה שעלינו להיכנע ללחץ מצד הקבוצה להראות את עצמנו מושכים יותר כלפיהם ושהם מעריכים אותנו בצורה חיובית יותר.

במקרה זה, ההתאמה הנגרמת על ידי רצון זה להיות חביב או על ידי הרתיעה מדחיית רוב הקבוצה נובעת מהשפעה נורמטיבית.

שני תהליכי ההשפעה מייצרים אפקטים שונים:

השפעה נורמטיבית

זה משנה את התנהגותו הברורה של האדם, תוך שמירה על אמונותיו ומחשבותיו הקודמות פרטיות. זה מביא לתהליך ציות או הגשה לציבור. דוגמא: אדם מעמיד פנים שהוא אוהב לשתות אלכוהול ועושה זאת כדי לרצות את חבריו החדשים, למרות שהוא באמת שונא את זה.

השפעה אינפורמטיבית

ההתנהגות והדעה משתנים, נותנים הסכם פרטי או המרה.

דוגמא: אדם מעולם לא ניסה אלכוהול ואינו נמשך אליו, אלא מתחיל לצאת עם כמה חברים שאוהבים "להכין בקבוק". בסופו של דבר, האדם הזה מסיים לשתות אלכוהול בכל סוף שבוע ואוהב אותו.

חדשנות או השפעת מיעוטים

למרות העובדה כי נראה כי למיעוטים אין השפעה מועטה על השפעה על שינוי התנהגות ו / או גישה של אנשים, הוכח כי יש להם כוח כלשהו לעשות זאת.

בעוד ששיטת ההשפעה על הרוב הייתה התאמה, Moscovici (1976) מציע שהגורם העיקרי להשפעת המיעוט טמון בעקביותם. כלומר, כאשר מיעוטים מציבים עמדה ברורה ואיתנה בסוגיה כלשהי ומתמודדים עם הלחץ שמפעיל הרוב מבלי לשנות את עמדתם.

עם זאת, עקביות בלבד אינה מספיקה כדי שהשפעת המיעוט תהיה רלוונטית. השפעתם תלויה גם באופן שבו הם נתפסים על ידי הרוב וכיצד הם מפרשים את התנהגותם.

התפיסה לפיה מה שעומד המיעוט, גם אם הוא מתאים והגיוני, לוקח זמן רב יותר להגיע למקרה של תהליך הציות לרוב. יתרה מזאת, להשפעה זו יש השפעה רבה יותר כאשר חלק מהרוב מתחיל להגיב כמיעוט.

לדוגמה, רוב הילדים בכיתה משחקים כדורגל ורק לשלושה או ארבעה יש העדפה לכדורסל. אם ילד כדורגל יתחיל לשחק כדורסל, הוא מוערך טוב יותר ובאופן מעט אחר האחרים נוטים גם לשחק כדורסל.

שינוי קטן זה מייצר אפקט המכונה "כדור שלג", שבעזרתו המיעוט מפעיל יותר ויותר השפעה ככל שהאמון בקבוצה עצמה פוחת.

השפעת הרוב VS השפעת המיעוט

מוסקוביץ 'מעלה גם את ההבדלים בין השפעות הרוב והמיעוט בתחום שינוי הדעה הפרטית.

זה מציע שבמקרה של הרוב, מופעל תהליך של השוואה חברתית, בו הנבדק משווה את תגובתם עם זו של אחרים ומקדיש תשומת לב רבה יותר להתאמה לדעותיהם ולפסקי הדין שלהם ולא לשאלה שהעלה את עצמו. .

בעקבות הצהרה זו, השפעה זו תתרחש רק בנוכחות האנשים המהווים את הרוב ויחזרו לאמונתם הראשונית ברגע שהם יהיו לבדם והשפעה זו תוסר.

עם זאת, במקרה של השפעת מיעוט, מה שמתרחש הוא תהליך אימות. במילים אחרות, ההתנהגות, האמונה והגישה של קבוצת המיעוטים מובנים וזה בסופו של דבר משותף.

לסיכום, השפעת ההשפעה החברתית של רוב הרוב מתרחשת באמצעות כניעה, בעוד שהמיעוט יגרום לגיור של יחידים.

קבלת החלטות קבוצתיות

המחקרים השונים שבוצעו הראו כי תהליכי ההשפעה בעת קבלת החלטות קבוצתיות דומים לאלו שכבר טופלו במחקר על השפעת הרוב והמיעוט.

בהשפעה הניתנת בקבוצות קטנות, מתרחשות שתי תופעות מעניינות מאוד: קיטוב קבוצתי והגות.

קיטוב קבוצתי

תופעה זו מורכבת מהדגשה של העמדה הדומיננטית בתחילה בחלק מהקבוצה לאחר דיון. לפיכך פסק הדין הקבוצתי נוטה להתקרב עוד יותר אל הקוטב אליו נטה הממוצע הקבוצתי מתחילת הדיון.

כך, שני תהליכים מעורבים בקיטוב קבוצתי: נקודת מבט ההשוואה הנורמטיבית או החברתית והשפעת המידע.

• נקודת מבט נורמטיבית : אנשים צריכים להעריך את הדעות שלנו בעצמם על בסיס דעותיהם של אחרים ואנחנו רוצים לתת להם דימוי חיובי. כך, במהלך דיון קבוצתי, האדם נשען יותר לכיוון האופציה המוערכת ביותר, נוקט עמדה קיצונית יותר בכיוון זה כדי להתקבל טוב יותר לקבוצתו.
• השפעה אינפורמטיבית: דיון קבוצתי מניב טיעונים שונים. ככל שהטיעונים הללו יופיעו בקנה אחד עם אלה שהנבדקים כבר חשבו עליהם, הם יחזקו את עמדתו. בנוסף, במהלך הדיון יתכן ויעלו דעות נוספות שלא עלו על דעתו של האדם, וגרמו לעמדה קיצונית עוד יותר.

חשיבה קבוצתית

מצד שני, תופעה קיימת נוספת בקבלת ההחלטות הקבוצתיות היא חשיבה קבוצתית, אשר יכולה להיחשב כסוג קיצוני של קיטוב קבוצתי.

תופעה זו מתרחשת כאשר קבוצה מגובשת מאוד מתמקדת כל כך בחיפוש אחר קונצנזוס בעת קבלת החלטות, עד שהיא מדרדרת את תפיסת המציאות שלה.

משהו שמאפיין את המחשבה הקבוצתית הוא הישירות המוסרית המוגזמת של גישות הקבוצה וחזון הומוגני וסטריאוטיפי של אלה שאינם שייכים לה.

יתרה מזאת, על פי ג'ניס (1972), תהליך המחשבה הקבוצתית מתחזק כאשר מתקיימים התנאים הבאים בקבוצה:

• הקבוצה מגובשת מאוד, קרובה מאוד.
• מונעים ממקורות מידע חלופיים אחרים.
• המנהיג תומך בתוקף באפשרות מסוימת.

באופן דומה, בעת קבלת ההחלטות, קיימת נטייה לקבל פעולות העולות בקנה אחד עם הדעה המשוערת, ואילו מידע לא מסכים מתעלם או נפסל.

צנזורה זו של דעות מתרחשת הן ברמה הפרטנית (צנזורה עצמית) והן בקרב חברי הקבוצה (לחצים להתאמה), וכתוצאה מכך ההחלטה שהתקבלה ברמה הקבוצתית אין כל קשר לזה שתתקבל באופן אינדיבידואלי.

בתופעה זו של קבלת החלטות קבוצתיות מופיעות גם סדרה של אשליות המשותפות על ידי שאר החברים הקשורים לתפיסה שיש להם את יכולותיהם שלהם להתמודד עם בעיות:

• אשליה של פגיעות: זו האמונה המשותפת ששום דבר רע לא יקרה להם כל עוד הם נשארים יחד.
• אשליה של תמימות דעים: מורכבת מהנטייה להעריך יתר על המידה את ההסכם הקיים בין חברי הקבוצה.
• רציונליזציה: אלה ההצדקות שבוצעו לאחר מכן, במקום לנתח את הבעיות שמשפיעות על הקבוצה.

ציות וסמכות: ניסוי מילגרם

במקרה של ציות לסמכות, ההשפעה שונה לחלוטין מכיוון שמקור ההשפעה הוא בעל מעמד מעל השאר.

כדי לחקור תופעה זו, מילגרם (1974) ביצע ניסוי שלשמו גייס סדרת מתנדבים להשתתף בחקירה, כביכול, של למידה וזיכרון.

הנסיין הסביר לנושאים שהוא רוצה לראות את השפעות העונש על הלמידה, כך שאחד מהם ישמש כמורה והשני כתלמיד, תוך התעלמות שהאחרון היה גורם במחקר.

בהמשך, שניהם, "מורה" וגם "תלמיד", הלכו לחדר בו "התלמיד" היה קשור לכיסא ואלקטרודות הונחו על מפרקי ידיו. מצד שני, ה"פרופסור "נלקח לחדר אחר והסביר שיש לזעזע אותו כעונש בכל פעם שהוא נתן תשובות שגויות.

מרגע שהמשימה החלה, השותף ביצע שורה של טעויות בכדי להכריח את הנבדק למסור את הזעזועים, שעלו בעוצמה עם כל שגיאה.

בכל פעם שהנבדק ספק או סירב להמשיך להחיל את העונש, הזמין אותו החוקר להמשיך בביטויים כמו: "בבקשה המשך", "הניסוי מחייב אותך להמשיך", "זה הכרחי שתמשיך" ו"אין אלטרנטיבה, עליכם להמשיך. "

הניסוי הופסק כאשר הנבדק, למרות לחץ מצד החוקר, סירב להמשיך או כשהוא כבר הפעיל שלוש זעזועים בעוצמה מירבית.

מסקנות הניסוי

כשניתח את תוצאות המחקר שלו, מילגרם ציין כי 62.5% מהנבדקים הצליחו לספק זעזועים ברמה הגבוהה ביותר. סמכותו של המדען הספיקה כדי שהנבדקים ידכאו את מצפונם ואת תלונותיהם של השותף והמשיכו במשימה, אף כי מעולם לא איים עליהם בסנקציה כלשהי.

כדי להבטיח שלנושאים שהוא עבד איתם לא היו נטיות סדיסטיות, מילגרם ערך מפגש בו הוא נתן להם לבחור את עוצמת ההלם המרבית שהם רצו להפעיל, ואלה היו כמעט פי שלושה מזו שהם נאלצו להשתמש בהם.

כך, מניסוי זה ניתן היה לחלץ גורמים שונים המשפיעים על ציות לסמכות על ידי יחידים:

מאפייני סמכות

כאשר החוקיר האציל את סמכותו לנושא שני (גם שותף לעבודה), שתפקידו הראשוני היה פשוט לרשום את זמן התגובה של "התלמיד", מספר הנושאים שצייתו צנח משמעותית ל 20%.

קרבה פיזית

כאשר הנבדק יכול היה לשמוע את תלונותיו וצרחותיו של שותף לעבודה או ראה כיצד סבל, שיעור הציות היה נמוך יותר, במיוחד כשהיו באותו החדר. כלומר, ככל שהיה ל'סטודנט 'קשר יותר עם הנושא, כך היה קשה יותר לציית.

התנהגות עמיתים

כאשר ליווי הנושא היו שני "מורים" מורכבים שסירבו למסור את הזעזועים ברמת עוצמה מסוימת, רק 10% עמדו במלואם. עם זאת, כאשר השותפים היו אלה שניהלו את הזעזועים ללא התחשבות כלשהי, 92% מהנבדקים המשיכו עד הסוף.

הפניות

1. Blass, T., (2009), צייתנות לסמכות: נקודת מבט אקטואלית על פרדיגמת מילגרם, הוצאת לורנס ארלבאום Associates, Mahwah, ניו ג'רזי, 9-61.
2. Cialdini, RB, & Goldstein, NJ (2004), השפעה חברתית: ציות ותאימות, (1974), 591–621.
3. דויטש, מ., ג'רארד, HB, דויטש, מ., וג'רארד, HB (nd). מחקר של השפעות חברתיות נורמטיביות והסברתיות על שיקול דעת אינדיבידואלי.
4. Gardikiotis, A., (2011), השפעת מיעוטים, מצפן פסיכולוגי חברתי ואישי, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, JP, (1990), מבוא לפסיכולוגיה חברתית, Ariel Psychology, Barcelona.
6. Suhay, E. (2015). הסבר השפעה קבוצתית: תפקיד הזהות והרגש בהתאמה ובקיטוב פוליטי, 221–251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
7. Turner, JC, & Oakes, PJ (1986). התייחסות לאינדיבידואליזם, אינטראקציוניזם והשפעה חברתית, 237–252.