המתת חסד פסיבית או הגבלה על המאמץ הטיפולי (LTE) היא הליך רפואי זה כרוך בהסרת או לא כדי להתחיל טיפול, הן תרופתי ואינסטרומנטלית, אשר לא יהיה יתרון על החולה, כאב או סבל.
כיום היא נחשבת לפרקטיקה רפואית לגיטימית, הנמצאת שם נרדף לתרגול טוב, עקב שינוי פרדיגמה ברפואה בה ניתן חשיבות רבה יותר למצב הכללי ולאיכות חייו של המטופל מאשר לעצם הישרדותו (בורסלינו, 2015; Baena, 2015).
לכן, אסור להתבלבל בין LET לבין המתת חסד או התאבדות בסיוע, נוהגים בלתי חוקיים ברוב מדינות העולם.
מגבלת המאמץ הטיפולי: הגדרה
בזכות ההתקדמות הטכנולוגית והידע במדע הרפואה, ישנם כיום כלים רבים המאפשרים לשמור על חולה בחיים מעבר למה שהטבע היה צפוי.
ישנו קשת רחבה של טיפולים והתערבויות המאריכים את החיים, אך אינם מבטיחים החלמה: נשימה מלאכותית, הידרציה או האכלה, דיאליזה, החייאה לבבית או כימותרפיה, אם נזכיר כמה (Borsellino, 2015).
עם זאת, עובדת ההישרדות אינה ערובה לאיכות חיים או רווחה, היבטים שמדע הרפואה הנוכחי מדגיש לפני יותר מחצי מאה.
לפיכך, על פי Martínez (2010), על הרופאים לבחון את מטופליהם ולטפל בהם באופן שלפחות, השפעות מעשיהם תמיד מובילים לשיפור באיכות חייהם.
זו הסיבה של- LET לא מרמזת בכל מקרה על הגבלת הטיפול, שכן הבטחת שלומו של המטופל חשובה לא פחות מניסיונות קודמים לרפא אותה (Winter and Cohen, 1999).
לכן מצבים נפוצים בהם טיפול מאריך חיים עשוי להיות לא הטוב ביותר עבור מטופל ללא תקווה לריפוי (Doyal and Doyal, 2001). בשלב זה, איש המקצוע הרפואי והמטופל (או בני משפחתם) יכולים להחליט שלא להתחיל או לסגת מטיפול כזה.
בנקודה זו, חשוב להדגיש כי לכל החולים בגילאים החוקיים ובהכרה מלאה (או בני משפחתם) יש את הזכות לסרב לכל הליך רפואי, והיא אף פעם לא החלטה שהתקבלה באופן חד צדדי על ידי אנשי רפואה (NHS Choices, 2017).
כאמור, LET הפך לפרקטיקה סטנדרטית ומקובלת מאוד בתקופה האחרונה (Brieva, Cooray & Prashanth, 2009; Hernando, 2007).
ההבדל בין LET והמתת חסד
המתת חסד היא פעולה של איש מקצוע רפואי לסיום מכוון של חייו של אדם אחר, בדרך כלל חולה סופני, במטרה להציל כאב וסבל.
השם "המתת חסד" מקורו ביוונית עתיקה ומשמעותו "מוות טוב". למרות שהוא דומה להתאבדות בסיוע, אין להתבלבל איתו. התאבדות בסיוע מרמזת שהרופא מספק את האמצעים להתאבדות, אשר מתבצעת לאחר מכן על ידי אותו מטופל.
עם זאת, במקרה של המתת חסד, הרופא הוא זה שמבצע את כל הצעדים (האריס, ריצ'רד וחנה, 2005). נכון להיום, שני הנהלים מעוררים מחלוקת ולא חוקיים ברוב חלקי העולם, כאשר צורה כלשהי שלהם מותרת רק בפחות מתריסר מדינות (Wikipedia, 2018).
עם זאת, במקרה של ה- TBI, מות החולה איננו התוצאה הישירה של פעולות הרופא, וכאמור בפסקאות הקודמות, זהו אמצעי מקובל על כך.
לדוגמא, מחקר שנערך בקרב אנשי מקצוע בתחום הרפואה הספרדית גילה כי הרוב המוחלט מהם (98%) מסכימים עם הליך זה (González Castro et al., 2016).
דילמה מוסרית?
לפני כמה עשורים, לפני שהפך להיות הנוהג המקובל כיום, היה דיון בתוך אתיקה רפואית וביו-אתיקה על LET. ויכוח זה התרכז בשאלה האם היה הבדל מוסרי כלשהו בין LET או "לתת למות" לבין המתת חסד או "הרג".
כמה מחברים כמו Rachels (1975) טענו כי הבדל מוסרי כזה לא היה קיים, וכי במקרים מסוימים המתת חסד יכולה להיות עדיפה מבחינה מוסרית מכיוון שהיא נמנעת מסבלו של המטופל במידה רבה יותר.
אחרים, דוגמת קרטרייט (1996), טענו כי במקרה של "הרג" היה סוכן שיזם את הרצף הסיבתי, ואילו במקרה של "לתת למות" היה הסוכן אחראי לרצף הסיבתי הקטלני.
מתנה
עם זאת, נכון לעכשיו, ויכוח זה נחשב מיושן והמחלוקת היחידה נעוצה במקרים בהם המטופל אינו יכול להביע ישירות את הסכמתו, למשל בגלל שהוא במצב צמחתי או בגלל שהוא ילד צעיר.
במצבים אלה, בדרך כלל המשפחה היא שיש את המילה האחרונה, על סמך מה שהמטופל אמר בפעם הקודמת.
כמו כן, יתכן גם כי המטופל חתם על מסמך המצהיר על רצונו כשהיה במצב מודע, שהוא מעל רצון קרובי משפחתו (NHS Choices, 2017).
דוגמא
דוגמה למחלוקת זו ניתן למצוא בפרשה התקשורתית של אלפי אוונס, ילד בריטי כמעט בן שנתיים שנולד עם מחלה נוירולוגית ניוונית.
בבית החולים מאז שהיה בן שבעה חודשים לא היו לו אפשרויות להחלמה, והרופאים טענו כי דרך הפעולה הטובה וההומאנית ביותר הייתה לתת לו למות.
במקום זאת, הוריו, הנתמכים על ידי ממשלות איטליה ופולין והאפיפיור, האמינו שלאלפי יש סיכוי לשרוד, וסירבו להסכים.
לבסוף, בית המשפט לערעורים הבריטי גזר על ביטול הטיפול שהחזיק את אלפי בחיים, כמו גם את איסור הוריו לחפש טיפולים אלטרנטיביים חדשים.
לטענת בית המשפט, המשך הטיפול רק היה מאריך את סבלו של הילד, אשר נוגד את האינטרסים שלהם (Pérez-Peña, 2018).
הפניות
- Baena Álvarez, C. (2015). הגבלת המאמץ הטיפולי: כשפחות זה יותר. קולומביה רפואית 46 (1) עמ ': 1-2. ניתן להשיג באתר ncbi.nlm.nih.gov.
- Borsellino, P. (2015). הגבלת המאמץ הטיפולי: הצדקה אתית וחוקית לעיכוב ו / או לסגת טיפולים מקיימים חיים. רפואה נשימתית רב תחומית 10 (1) עמ '. 5. DOI: 10.1186 / s40248-015-0001-8
- Brieva, JL, Cooray, P. and Rowley, M. (2009). ניכוי ויטילה של טיפולים מחזקים חיים בטיפול נמרץ: חוויה אוסטרלית. טיפול ביקורתי והחייאה 11 (4) עמ ': 266-268. ניתן להשיג באתר search.informit.com.au.
- קרטרייט, וויל. (תשע עשרה תשעים ושש). הריגה ולתת למות: הבחנה ניתנת להגנה. עלון רפואי בריטי, 52 (2), עמ ': 354-361. ניתן להשיג באתר academic.oup.com.
- Doyal L. ו- Doyal, L. (2001). מדוע יש להכשיר חוקי המתת חסד-חסד ופסיסיקאי בהתאבדות. כתב העת הבריטי לרפואה 323 (7321) עמ ': 1079-1080. ניתן להשיג באתר ncbi.nlm.nih.gov.
- גונזלס קסטרו, א ', אזקונה, או', פינאסקוס, י., רודריגז, ג'יי.סי, דומיניגז, מ.ג 'ורוג'ה, ר' (2016). חוות דעת של אנשי מקצוע ביחידה לטיפול נמרץ על מגבלות המאמץ הטיפולי. מגזין איכות הבריאות: אורגן של החברה הספרדית לאיכות הבריאות 31 (5) עמ ': 262-266. DOI: 10.1016 / j.cali.2015.12.007.
- האריס, ד., ריצ'רד, ב. וחנה, פ. (2006). נאמר למות: הדיון המתמשך. כתב עת רפואי לתארים מתקדמים, 82 (970), עמ ': 479-482. DOI: 10.1136 / pgmj.2006.047530.
- הרננדו, פ., דיסטר, ג 'ובאיגורי, פ' (2007). הגבלת המאמץ הטיפולי: שאלה לאנשי מקצוע או גם למטופלים? Annals של מערכת הבריאות Navarra 30 (3) עמ ': 129-135. DOI: 10.23938 / ASSN.0207.
- Martínez González, C. (2010). הגבלת מאמץ האבחון ברפואת ילדים. כתב העת לאתיקה רפואית 36 (11) עמ ': 648-651. DOI: dx.doi.org/10.1136/jme.2010.036822.
- אפשרויות NHS. (2017, 11 בינואר). האם יש לי את הזכות לסרב לטיפול? ניתן להשיג באתר nhs.uk.
- Pérez-Peña, R. (2018, 26 באפריל). להילחם על אלפי אוונס, תינוק פגוע מוח, מחלק את בריטניה בניו יורק טיימס. ניתן להשיג באתר nytimes.com.
- Rachels, J. (1975). המתת חסד אקטיבית ופסיבית. כתב העת לרפואה של ניו אינגלנד, 292, עמ '. 78-80. ניתן להשיג באתר.ualberta.ca.
- ויקיפדיה (2018, 29 במאי). חוקיות של המתת חסד. ניתן להשיג ב en.wikipedia.org.
- ווינטר, ב 'וכהן, ש' (1999). נסיגת הטיפול. כתב העת הרפואי הבריטי 319 עמ '. 306. DOI: doi.org.