מהי פנספרמיה ממוקדת? זה אפשרי? - ביולוגיה - 2025

פאנספרמיה בבימויו מתייחסת מנגנון המסביר את מקור חיים על כדור הארץ, בגלל חיסון לכאורה של חיים או מבשרי יסוד, בידי ציוויליזציה חוצנית.

בתרחיש כזה, התרבות החוצנית הייתה צריכה להתייחס לתנאי כדור הארץ כמתאימים להתפתחות החיים ולשלוח חיסון שהגיע בהצלחה לכוכב הלכת שלנו.

איור 1. איור 1. פנספרמיה: השערה על מקורם של החיים מחוץ לכדור הארץ. מקור: Silver Spoon Sokpop, מ- Wikimedia Commons

מצד שני, השערת הפנספרמיה מעלה את האפשרות שהחיים לא נוצרו בכוכב הלכת שלנו, אלא היו להם מקור חוץ-שטח, אלא שהם הגיעו לכדור הארץ בטעות בדרכים שונות ורבות אפשריות (כמו למשל , מחובר למטאוריטים שהתנגשו בכדור הארץ).

בהשערה זו של פנספרמיה (בלתי מוגדרת) נחשב אז שמקור החיים בכדור הארץ היה מחוץ לכדור הארץ, אך לא נבע מהתערבותה של תרבות מחוץ לארץ (כפי שהוצע על ידי המנגנון של פנספרמיה מכוונת).

מנקודת מבט מדעית, פנספרמיה מכוונת לא יכולה להיחשב כהשערה, מכיוון שהיא חסרה ראיות שתומכות בה.

פנספרמיה מכוונת: השערה, השערה או מנגנון אפשרי?

הַשׁעָרָה

אנו יודעים שהשערה מדעית היא הצעה הגיונית לגבי תופעה, המבוססת על מידע ונתונים שנאספו. ניתן לאשר או להפריך השערה, באמצעות יישום השיטה המדעית.

ההשערה מנוסחת מתוך כוונה לספק אפשרות לפיתרון בעיה, על בסיס מדעי.

לְנַחֵשׁ

מצד שני, אנו יודעים שעל פי השערה אנו מתכוונים לפסק דין או לדעה המנוסחת מתוך ראיות או נתונים לא שלמים.

אף על פי שאפשר לשקול פנספרמיה כהשערה, מכיוון שיש כמה עדויות שיכולות לתמוך בה כהסבר למקור החיים בכוכב הלכת שלנו, פנספרמיה מכוונת לא יכולה להיחשב כהשערה מבחינה מדעית, מהסיבות הבאות :

1. זה מניח את קיומו של אינטליגנציה חוצנית שמכוונת או מתאם תופעה זו, בהנחה שלמרות שזה אפשרי, היא לא אושרה מדעית.
2. למרות שניתן היה לשקול כי עדויות מסוימות תומכות במוצא החיים הפנספרמי בכוכב הלכת שלנו, עדויות אלה אינן מספקות שום אינדיקציה לכך שתופעת חיסון החיים על כדור הארץ "הופנתה" על ידי תרבות נוספת מחוץ לארץ.
3. אפילו בהתחשב בכך שפנספרמיה מכוונת היא השערה, עלינו להיות מודעים לכך שהיא חלשה מאוד, והיא מבוססת רק על חשד.

מנגנון אפשרי

עדיף, מבחינה פורמלית, לחשוב על פנספרמיה מכוונת כמנגנון "אפשרי", ולא כהשערה או השערה.

פנספרמיה ממוקדת ותרחישים אפשריים לה

אם אנו רואים בפנספרמיה מכוונת כמנגנון אפשרי, עלינו לעשות זאת בהתחשב בהסתברויות להתרחשותו (מכיוון שכפי שהערנו, אין הוכחות תומכות).

שלושה תרחישים אפשריים

אנו יכולים להעריך שלושה תרחישים אפשריים שבהם יכול היה להתרחש פנספרמיה מכוונת על פני כדור הארץ. אנו נעשה זאת, תלוי במיקומם האפשרי או במקורותיהן של התרבויות מחוץ לארץ שיכולות לחסן את החיים בכוכב הלכת שלנו.

יתכן שמקורה של אותה תרבות מחוץ לארץ היה:

1. גלקסיה שאינה שייכת לסביבה הקרובה של שביל החלב (שם נמצאת מערכת השמש שלנו).
2. איזו גלקסיה של "הקבוצה המקומית", כקבוצת הגלקסיות שבה שלנו נמצאת, נקראת שביל החלב. "הקבוצה המקומית" מורכבת משלוש גלקסיות ספירלה ענקיות: אנדרומדה, שביל החלב, גלקסיית המשולש, וכ -45 קטנות יותר.
3. מערכת פלנטרית הקשורה לאיזה כוכב קרוב מאוד.

איור 2. תמונה תלת ממדית של הקבוצה המקומית בה נמצא שביל החלב. מקור: ריצ'רד פאוול, באמצעות ויקימדיה Commons

בתרחישים הראשון והשני שתוארו, המרחקים ש"נוכלת החיים "תצטרך לטייל בהם יהיו עצומים (מיליוני שנות אור רבות במקרה הראשון ובסדרי גודל של כ -2 מיליון שנות אור בשני). מה שמאפשר לנו להסיק כי סיכויי ההצלחה יהיו כמעט אפסיים, קרוב מאוד לאפס.

בתרחיש השלישי שתואר, ההסתברויות יהיו מעט גבוהות יותר, עם זאת, הן עדיין יהיו נמוכות מאוד, מכיוון שהמרחקים שהיו צריכים לנסוע עדיין משמעותיים.

על מנת להבין את המרחקים הללו, עלינו לבצע כמה חישובים.

חישוב קטן בכדי להיות מסוגל להגדיל את הבעיה

יש לזכור שכאשר אתה אומר "קרוב" בהקשר של היקום, אתה מתייחס למרחקים עצומים.

לדוגמה, Alpha Centauri C, שהוא הכוכב הקרוב ביותר לכוכב הלכת שלנו, נמצא במרחק של 4.24 שנות אור.

כדי שחיסון החיים יגיע לכדור הארץ מכוכב הלכת סביב אלפא סנטאורי C, היה עליו לנסוע ללא הפרעה, במשך קצת יותר מארבע שנים במהירות של 300,000 קמ"ש (ארבע שנות אור).

בוא נראה מה המשמעות של הנתונים האלה:

• אנו יודעים שלשנה יש 31,536,000 שניות, ואם ניסע במהירות האור (300,000 קמ"ש) למשך שנה, נסענו בסך הכל 9,460,800,000,000 ק"מ.
• נניח שהחיסון הגיע מאלפא סנטאורי סי, כוכב שנמצא 4.24 שנות אור מכוכב הלכת שלנו. לכן היה עליו לנסוע 40,151,635,200,000 ק"מ מאלפא סנטאורי C לכדור הארץ.
• כעת, הזמן שלקח לחיסון לנסוע באותו מרחק עצום היה תלוי כנראה במהירות שבה יכול היה לנסוע. חשוב לציין כי בדיקת החלל המהירה ביותר שלנו (Helios), רשמה מהירות שיא של 252,792.54 קמ"ש.
• בהנחה שהנסיעה הייתה במהירות דומה להליוס, זה בטח ארך 18,131.54 שנים (או 158,832,357.94 שעות).
• אם אנו מניחים כי כתוצר של תרבות מתקדמת, הגשש ששלחו יכול היה לנוע פי 100 מהר יותר מאשר גשמת הליוס שלנו, אז הוא כנראה הגיע לכדור הארץ בערך 181.31 שנים.

רחבות היקום והפנספרמיה מכוונת

ניתן להסיק מהחישובים הפשוטים שהוצגו לעיל, כי ישנם אזורים של יקום כל כך רחוקים זה מזה, שלמרות שהחיים התעוררו מוקדם בכוכב אחר, וציוויליזציה אינטליגנטית שקלה פנספרמיה מכוונת, המרחק המפריד בינינו לא היה מאפשר לכמה חפץ שתוכנן למטרות כאלה היה מגיע למערכת השמש שלנו.

חורי תולעת

אולי ניתן היה להניח שיכולים להיות מסעי חיסון דרך חורי תולעת או מבנים דומים (שנראו בסרטי מדע בדיוני).

אך אף אחת מהאפשרויות הללו לא אומתה מדעית, שכן המאפיינים הטופולוגיים הללו של זמן חלל הם היפותטיים (עד כה).

כל מה שלא אומת באופן ניסיוני בשיטה המדעית, נותר כספקולציות. ספקולציות הן רעיון שאינו מבוסס היטב, מכיוון שהוא אינו מגיב לבסיס אמיתי.

איור 3. איור 3. ייצוג היפותטי של "חור תולעת" המציג שני נתיבים אפשריים להגיע לנקודה במרחב, שביל ארוך (באדום) וקיצור דרך דרך החור עצמו (בירוק). מקור: Panzi [GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html), באמצעות Wikimedia Commons

כיוונו פנספרמיה וקשריה עם תיאוריות אחרות

פנספרמיה מכוונת יכולה להיות אטרקטיבית מאוד לקורא סקרן ומעורר דמיון, וכך גם "היקומים הפוריים" של לי סמולין או תיאוריות "המולטיברס" של מקס טגמארק.

כל התיאוריות הללו פותחות אפשרויות מעניינות מאוד ומציבות חזיונות מורכבים של היקום שאנחנו יכולים לדמיין.

עם זאת, ל"תיאוריות "או" תיאוריות פרוטו "אלה יש חולשה של חוסר ראיות, ויתרה מזאת, הן אינן מציבות תחזיות הניתנות בניגוד לניסוי, דרישות יסודיות לתוקף כל תיאוריה מדעית.

למרות מה שנאמר קודם במאמר זה, עלינו לזכור כי הרוב המכריע של התיאוריות המדעיות מתחדשות ומתנססמות ללא הרף.

אנו יכולים אפילו להבחין כי במאה השנים האחרונות אומתו מעט מאוד תיאוריות.

העדויות שתמכו בתיאוריות חדשות ואיפשרו לאמת את הישנות יותר, כמו תורת היחסות, צצו בדרכים חדשות חדשות להעלות השערות ולעצב ניסויים.

עלינו לקחת בחשבון כי ההתקדמות הטכנולוגית מספקת דרכים חדשות לבחון השערות שבעבר היו יכולות להיראות מופרכות, בשל היעדר כלים טכנולוגיים הולמים באותה תקופה.

הפניות

1. גרוס, סי (2016). פיתוח סביבות סביבתיות על כוכבי לכת שיכולים להיות בעלי חיים ארעיים: פרויקט הג'נסיס. אסטרופיסיקה ומדעי החלל, 361 (10). doi: 10.1007 / s10509-016-2911-0
2. הויל, פרד, סר. מקורות חיים אסטרונומיים: צעדים לקראת פנספרמיה. נערך על ידי פ. הויל ו NC Wickramasinghe. ISBN 978-94-010-5862-9. doi: 10.1007 / 978-94-011-4297-7
3. Narlikar, JV, Lloyd, D., Wickramasinghe, NC, Harris, MJ, Turner, MP, Al-Mufti, S., … Hoyle, F. (2003). אסטרופיזיקה ומדעי החלל, 285 (2), 555–562. doi: 10.1023 / a: 1025442021619
4. סמולין, ל '(1997). חיי הקוסמוס. הוצאת אוניברסיטת אוקספורד. עמ. 367
5. טולי, RB, Courtois, H., Hoffman, Y., & Pomarède, D. (2014). מושג העל של גלקסיות לניאקאה. טבע, 513 (7516), 71-73. doi: 10.1038 / nature13674
6. וילקינסון, ג'ון (2012), עיניים חדשות בשמש: מדריך לתמונות לוויין ותצפית חובבים, סדרת היקום של האסטרונומים, שפרינגר, עמ '. 37, ISBN 3-642-22838-0